Tarihe Geçmiş En Komik Mahkeme Savunmaları

Mahkemeler ciddi yerlerdir; suç, ceza, hukuk… Ancak hâlâ davanın mizah yönünün kendini gösterdiği anlar olur ki, gülmeseniz bile “nasıl savunma bu ya?” dersiniz. İşte gerçek mahkeme kayıtlarından bazıları: savunmalar, ifadeler, jüri konuşmaları… Komik, tuhaf ama gerçek.

Örnek Davalar ve Savunma Anları

Aşağıda, değişik ülkelerden ve tarihsel dönemlerden derlenmiş bazı ilginç savunma örnekleri:

1. Twinkie Defense – Dan White Davası, ABD

1978’de San Francisco’daki Dan White, Harvey Milk ve Belediye Başkanı George Moscone’ı öldürmekten suçlanıyordu. Savunma, White’ın depresyon yaşadığını; bu depresyonun bir belirtisi olarak sağlıklı beslenmeden uzaklaştığını ve Twinkies (şekerli tatlılar) gibi yiyeceklere yöneldiğini öne sürdü. Yani, rapatroplu savunma (“diminished capacity / azalmış akıl gücü”) bağlamında Twinkies tüketiminin bir sebep değil, bir semptom olduğu iddia edildi.
Halk arasında “Twinkie savunması” olarak bilindi çünkü medyada “şekerli gıdalar insanı cinayete sürükledi” gibi yanlış ama dikkat çekici bir özetle anlatıldı.

2. “Kazanın Anı…” – Heather Specyalski Davası, ABD

2004’te Heather Specyalski, erkek arkadaşının araç kazasında ölümüyle ilgili olarak “kasten öldürme” suçlamasıyla yargılandı. Prokalama o kadar ilginç ki: savunma ekibi, Specyalski’nin kaza anında arabayı kullanmadığını, başka bir iş yaptığını ileri sürdü — aracın sürüldüğü sırada oral seks yaptığı iddia edildi.
Bu savunma pek olağan değildi, ama jüri tarafından kabul edilen bir kısmı olmuş ve suçlama düşük seviyeye indirilmişti.

3. Serena Kozakura Davası, Japonya

Bir kapıya zarar verme (mala zarar verme) suçlamasında, Serena Kozakura adındaki modelin savunması şöyleydi: kapıda oluşan delik çok dar olduğu için, Kozakura’nın göğüs ölçüsü nedeniyle o delikten içeri girmesinin fiziksel olarak imkansız olduğu iddia edildi!
Bu tür durumlar, mahkemelerde fiziksel olasılıklar üzerine savunmaların ne kadar yaratıcı hale geldiğini gösteriyor.

4. Avustralya’da Sigorta Dolandırıcılığı Savunması: “Kazayı kasıtlı çıkardım, ama kazaydı”

Caldwell v The Queen (1984) davasında, sanık evini yaktığını, sigorta parası almak için yangının çıkarıldığını ama bunu “kazayla oldu” iddiasıyla savundu.
Yani suçlamayı kabul etmiş ama “kaza” deyip sorumluluğu hafifletmeye çalışmış.

5. Kulaktan Duyma İfadelere Dayanan Savunma – Abu-Jamal Davası, ABD

Commonwealth v. Abu-Jamal davasında savunma tanığından biri, “arkadan koşan adam” olabileceğini söyledi; başka tanık “kimse kaçmadı” dedi; bir diğeri de olay anında alkollü olduğunu kabul etti. Sadece kesin bir görgü tanığı olmadığı için olayın nasıl gerçekleştiği konusunda büyük bir belirsizlik oluştu. Bu durum savunma için avantaj sağladı. Vikipedi
Belirsizlik üzerinden yapılan bu tür savunmalar da mahkemelerde sıkça kullanılır; ama bazen ortaya çıkan ifadeler hem komik hem trajik olabilir.

6. Mahkemelerde Gerçekten Kayıtlı Komik İfadeler (Tanık – Avukat Etkileşimleri)

Mahkeme süreçlerini kaydeden noterlere, gazetecilere geçen bazı “tanık-avukat” diyalogları da insanı güldürüyor:

• Avukat: “Velhasıl ne zaman otopsi yaptığınız cesedin kanıtıdır?”
  Tanık: “8:30’da başladık otopsiye.”
  Avukat: “Kumaka Mr. Denton o sırada ölüydü, değil mi?”
  Tanık: “Eğer değildiyse, o sırada ben bitirmiş olana kadar ölüydü.” Best Life+1
  Yani tanık, düşünebileceğiniz en rezil karışıklıkla bu soruyu netleştiriyor.
• Avukat: “Adamı maskeleyen kişi sırtınızdan görülen yüzünü tanımlayabildiniz mi?”
  Tanık: “Maske takıyordu.”
  Avukat: “Maskenin altındaki yüzü tanımlayabildiniz mi?”
  Tanık: “Yüzün altındakini ‘yüz’ olarak tanımladım.” tnonline.com+1
• Avukat: “Doktor, kaç tane ölü üzerinde otopsi yaptınız?”
  Tanık: “Hepsinde.”
  Avukat: “Yani canlıyken de yaptınız mı?”
  Tanık: “Yaşayanlar çok fazla direniyor.” jdjournal.com

Neden Bu Savunmalar Bu Kadar İlginç?

Bu tür ifadeler ve savunmaların öne çıkmasının birkaç sebebi var:

1. Belirsizlik – Mahkemeler çoğu zaman kesin görgü tanığı veya net delil olmadığında savunmanın avantajına geçer.
2. İlginçlik / Mizah – Savunma avukatları bazen dikkat çekmek, jüri veya kamuoyunun ilgisini kazanmak için “alışılmışın dışına çıkan” argümanlara başvurur.
3. Tuhaf Ama Mantıklı Görünüş – Bazı zamanlarda, bu savunmalar kulağa absürt gelse de birtakım teknik hukuki prensiplerden yola çıkarak yapılmış olur (örneğin unsur eksikliği, niyet eksikliği, kanıt yetersizliği).
4. Hukuki Strateji – Savunmalar bazen doğrudan bir suçlamayı çürütmek yerine, şüphe yaratmayı amaçlar.

Özet: Ne Öğreniyoruz?

• Mahkeme salonu her zaman sıkıcı, resmi ve ciddi değildir. İnsanlık hali, komik yanlış anlamalar, tuhaf ifadeler her yerde.
• Hukuk metinleri dışındakiler de önemli; çünkü savunma stratejileri bazen mizahla karışık şekilde kullanılıyor.
• Kamuoyu genelde bu savunmaları “şaka gibi” bulur, ama hukuki bakımdan bazıları düşündürücü dersler içerir: delil nedir, tanık güvenilirliği nasıl ölçülür, niyet ne kadar önemlidir gibi.